Den tidligere sorenskriveren i Nordmøre tingrett er funnet skyldig i uriktig erklæring til domstolen og dømt til fengsel i 30 dager.
– Det er vanskelig å finne sammenlignbare tilfeller. Men ut fra allmennpreventive hensyn og bestemmelsens strafferamme finner retten at straffen passende kan settes til fengsel i 30 dager, skriver Hordaland tingrett i dommen som ble offentliggjort onsdag. Han er også dømt til å betale 10.000 kroner i sakskostnader.
Ole Ingar Ødegård var sorenskriver og øverste leder i Nordmøre tingrett i Kristiansund fram til rettsstedet i Kristiansund ble lagt under Møre og Romsdal tingrett tidligere i år.
– Det vil bli tatt stilling til anke innen ankefristens utløp, sier Ødegårds forsvarer, advokat Halvard Helle, i en kommentar til NTB.
Barnefordelingssak
I 2018 var Ødegård dommer i en barnefordelingssak i Nordmøre tingrett, der en kvinne ansatt i barnevernet som han hadde vært kjæreste med, hadde vært saksbehandler.
Den ansatte kvinnen i barnevernet skrev i en epost til avisen Tidens Krav i januar i fjor at hun hadde hatt et kjæresteforhold til Ødegård i perioden mars 2012 og til og med juli 2018. Kontakten ble gjenopptatt mai 2019, og forholdet ble avsluttet i midten av november 2020.
Ifølge tiltalen skrev sorenskriveren i en erklæring til lagmannsretten i 2019 at han hadde en privat relasjon til kvinnen til 2015, og at han møtte henne sporadisk så sent som i 2017. Erklæringen skulle brukes som bevis i en sak der retten skulle ta stilling til om Ødegård var inhabil i behandlingen av barnefordelingssaken.
Objektivt uriktig
Påtalemyndigheten mente at sorenskriverens erklæring ikke stemte, og at han hadde en seksuell relasjon til kvinnen i tidsrommet hun oppga i eposten til Tidens Krav. Hordaland tingrett støtter fullt ut påtalemyndighetens syn på saken.
– Objektivt sett har tiltalte gitt en uriktig erklæring når han unnlater å fortelle at han traff henne flere ganger i 2018, minst 20 ganger. Det var heller ikke tilfeldige møter, men avtalte møter, skriver tingretten.
– Tiltalte var seg fullt ut bevisst at forklaringen han skrev, skulle brukes som bevis i ankesak knyttet til hans habilitet som dommer i tingrettens behandling av saken. Det er da uten betydning at tiltalte selv mente at han ikke var inhabil, står det videre i den enstemmige dommen.
