I dag, tirsdag 29.august, skal Kristiansund Bystyre ta stilling til om de vil anke sykehussaken til Høyesterett. Vi tar en kjapp oppsummering.

Etter at Kristiansund tapte kampen om tomtevalget for det nye fellessykehuset, valgte man å gå til rettssak. Til å begynne med var ikke politikerne særlig lystne på det, men så ble det samlet inn nesten en million kroner fra folket – og politikerne hadde i grunnen ikke noe valg.

Rådmann og ordfører var ikke særlig giret på denne rettssaken, men kommunen måtte selvsagt gjøre sin plikt når folket ønsket en slik rettssak. Man stilte med sin egen kommuneadvokat, sparte der det kunne spares og tapte saken i tingretten på alle punkter. Ikke bare det. Forestillingen var pinlig. 

Før man tok beslutningen om å anke til lagmannsretten var stemningen dyster. Rådmann og ordfører var imot. Men flertallet i bystyret sa ja. Denne gang engasjerte de landets antatt beste ekspertise, advokatfirmaet Hjort. Det hjalp ikke. Man tapte en gang til. Riktignok fikk man litt medhold i dommen, men konklusjonen var klar.

La oss se på hva som skjer fra dommen ble offentliggjort fredag 11.august og frem til i dag tirsdag 29.august:

Fredag 11.august: Dommen blir offentlig via NRK. Ordfører Neergaard sier han ikke vil uttale seg foreløpig.

Tirsdag 15. august: Bystyremøte

 Flere politikere uttaler seg. Blant andre Dagfinn Ripnes(H) som hele tiden har vært en pådriver for rettssak og for at den skulle ankes til lagmannsretten. Nå fortalte han at løpet sannsynligvis var kjørt og anbefalte ikke anke til Høyesterett.

Mitt spørsmål: Hvordan kunne politikerne diskutere og ta stilling til en anke uten at det forelå informasjon og råd fra advokatfirmaet Hjort?

Spørsmålet ble sendt fra meg til Ripnes og han svarte at han ikke hadde fått informasjon fra Hjort, men at han ville revurdere sin beslutning hvis ekspertisen hadde god argumentasjon for å anke.

Onsdag 23.august: Rådmann innstilling er å ikke anke

Rådmann Arne Ingebrigtsen innstiller på at Kristiansund Kommune ikke anker til Høyesterett. Hans skriv skal brukes som grunnlag for bystyrets behandling som skal skje 29.august. I rådmannens innstilling står det ingen ting om hva advokatfirmaet Hjort mener. Rådmannen henviser derimot til sitt tidligere standpunkt, hvor han hentet inn råd fra advokat Galtung. 

Mitt spørsmål er identisk med spørsmålet til Ripnes: Hvorfor opplyser ikke rådmannen om hva Hjort mener? I motsetning til Ripnes må man ta det for gitt at rådmannen har fått sine råd fra Hjort?!

Torsdag 24.august:

Rådmann Ingebrigtsen intervjues i Tidens Krav og argumenterer slik han gjør i sin innstilling til politikerne i bystyret. Advokatfirmaet Hjort nevnes fortsatt ikke med ett ord. Det blir heller ikke spurt om hva Hjort mener.

Allerede 14.august skrev TK på lederplass: ”Ankesak til læring”. De slår fast at man har kastet penger på havet og mener at en anke til Høyesterett bør være uaktuell. Heller ikke her er advokatfirmaet Hjort nevnt.

Det er ett forhold som bør være innlysende i en vurdering av en anke til Høyesterett. Det er hva advokatfirmaet Hjort mener. Det skulle nesten være unødvendig å argumentere for at man innhentet slik informasjon. Forslag til spørsmål:  Skal vi anke? Hva er ankegrunnlaget? Hvorfor skal vi ikke anke? Hva gjorde vi galt i lagmannsretten? Og - hvor mye vil det koste å anke til Høyesterett?

For å ta det siste, først. Ingen har, såvidt jeg vet, informasjon om hvor mye en ankesak til Høyesterett koster. Normalt sett vil en slik kostnad være den aller minste av de tre trappetrinnene, tingrett, lagmannsrett og Høyesterett. For å sette det på spissen: Hvis en ankesak koster 150 000 kroner, kan man da la være å anke? Man kan det hvis man er sikker på at man taper, men ikke før. Er det en mulighet for å vinne, bør man anke. Saken bør også gi presedens for fremtidige lignende sykehusrettssaker. Uten at den går til Høyesterett vil vi aldri få svar på om en slik sake er nytteløs i rettssystemet eller ikke. De som har fått ødelagt sitt omdømme i denne saken er Helseforetaket, romsdalingene og helseminister Bent Høye. Kristiansund har kun åpnet skapet til en sak som har vært råtten.

Når det gjelder det å innhente rådgivning fra sine egne advokater, antok jeg at dette måtte være en misforståelse. Jeg så det som utenkelig at rådmann Ingebrigtsen ikke hadde snakket med advokatfirmaet Hjort. Etter en liten researchrunde skulle det vise seg at jeg hadde rett.

Rådmann Arne Ingebrigtsen kan fortelle:

• Jeg var i kontakt med advokatfirma Hjort samme dag som vi fikk dommen, fredag 11.august. De var skuffet over dommen og mente det ikke var mye positivt å hente, men vi ble enige om å snakkes over helgen hvilket vi gjorde. Den påfølgende mandagen hadde de lest dommen nøye og deres råd var at vi ikke skulle anke til Høyesterett.

Her er det faktisk flere spørsmål som dukker opp.  Jeg skrev derfor direkte til Camilla Sellman i advokatfirmaet Hjort og ba om en kommentar på hvorfor de ikke anbefalte å anke dommen til Høyesterett. Hun svarte meg at all informasjon skulle gå gjennom rådmann Ingebrigtsen. Advokatfirmaet Hjort har sendt en regning på cirka 1,250 millioner.

Det minste man kan forvente er at advokatfirmaet Hjort skriver en vurdering av hvilke argumenter man har for å ikke anke. Før en slik vurdering foreligger foreslår jeg at bystyret utsetter beslutningen om man skal anke til Høyesterett.

En av kommunens tre advokater, Kjetil W.Mathisen, som hadde hovedansvaret for saken i tingretten, har gitt kommunen sine kommentarer med vedlegg. Han argumenterer for at man bør anke til Høyesterett. Mathisens brev og vedlegg er sendt til alle bystyrerepresentanter. Det er ukjent for meg om advokatfirmaet Hjort har vurdert Mathisens innspill. Hvis det er slik at Hjort har skriftlig informert Kristiansund Kommune utover det jeg nevner, bør også representantene i bystyret bli orientert.