Nestleder i Arbeiderpartiet i Kristiansund, Arne Grødahl, mener ærlighet ikke står seg. Vi gjengir her et innlegg han har lagt ut på Facebook:

Jeg mener at det på nett og ellers spekuleres i fire veier for å vinne sykehuskampen i Kristiansund perspektiv. La meg dra de slik at det er litt ryddig: 1: Stortinget griper inn og opphever vedtaket om fellessykehus og stopper byggingen på Hjelset. Min vurdering: Det finnes ikke en politiker på Stortinget som har tatt til orde for det. Fra noe parti. Finnes det, så legg gjerne ved link. Det finnes heller ikke så langt jeg vet en kommune på Nordmøre som har vedtatt å gå bort fra fellessykehus. Det betyr at denne løsningen er ikke aktuell nå for å redde sykehuset i Kristiansund. Selv om mange gir intrykk av det. Argumenter gjerne i forhold til hva i dette som er feil. 2: Stortinget griper inn og flytter stedsvalget fra Hjelset til et alternativ som er akseptabelt. Det finnes ikke en politiker på Stortinget som har tatt til orde for dette. Hvis det finnes så kom gjerne med link. Min vurdering. Dette vil ikke skje da dette er uaktuelt på Stortinget. Det står et samlet Storting bak å ikke gjøre dette. 3: Rettsaken. Her er det anket. Nå er det opp til domstolen. Kristiansund har hyret inn tunge og dyktige advokater.

Svaret på om vi når fram her får vi i løpet av tidlighøsten senest. Min vurdering her er egentlig ikke intressant selv om jeg ikke har registrert noen fagfolk som tror fellende dom vil rokke ved beslutningen om stedsvalg. Unntaket her er selvsagt advokatene som jobber med saken for Kristiansund kommune og som jobber med kortene godt skjult foreløpig. 4: Det er ikke økonomi i foretaket til å bygge nytt. Dermed vil Stortinget stoppe byggingen. Min vurdering: Finasieringen skal godkjennes av Stortinget. Så her har vi et punkt som ihvertfall blir sak på Stortinget. Saksutredningen og de faglige vurderingene er det økonomene i helseforetaket som står for og som sikkert får støtte fra departementet. Vanligvis støtter Stortinget seg til de faglige vurderingene i slike saker. Skal den bekymringen som ihvertfall jeg har til dette punktet komme frem så må det komme en alternativ utredning som viser et annet svar enn foretak og departement. Jeg forstår ikke at dette ikke har mere fokus enn hva det har. Isteden så tannes det på det jeg har satt opp som punkt 1 og 2. Det er som om å møte opp på feil banehalvdel. Jeg trodde at det var mulig å diskutere denne saken utifra fakta. Og mener noen at det jeg kommer med ikke er fakta så tilbakevis det med det korrekte fakta. Med linker og argumentasjon. Isteden blir jeg møtt med skjellsord, med mistenkeligjøring og med nærmest blind hat fra enkeltpersoner. Ut i fra det så forstår jeg at dette burde jeg ikke ha gjort. Ærlighet står seg ikke. Takk for meg.