Interessen i klimaspørsmålet ble vekket da jeg så Al Gores film An Inconvenient Truth, og tenkte at dette var forferdelig. Men snart begynte den kritiske sansen å vekke en skepsis til dette. Med universitets-utdannelse i kjemi kan jeg litt om naturlover og kunne ikke helt akseptere at en økning i CO2 konsentrasjonen fra 270 til 400 ppm skulle forårsake stor klimaendring på planeten.

Ketil S. Andersen. Foto: Privat Man skal lytte til og lære av de dyktigste. Nobelprisvinner Ivar Giæver, hevder at temperaturen på jorda har vært bemerkelsesverdig stabil. Denne kan f.eks. sees i forhold til variasjoner på 30 grader fra år til år på et geografisk sted på en gitt dato eller på 60 grader fra sommer til vinter. I den sammenhengen blir en 'global oppvarming' på 1 grad over 150 år ganske usynlig. Og hva er den optimale temperaturen? Det vi har sett er at mens temperaturen på jorda har blitt én grad varmere har «alt blitt meget bedre».

Havnivået stiger 30cm på 100 år

Er CO2 farlig? CO2 er selve livsgassen på jorda. Dersom vi fjerner CO2 fra atmosfæren vil det bli umulig å produsere mat. Dersom CO2-konsentrasjonen derimot øker vil vi kunne produsere mer mat, sånn som man gjør i drivhusene. Høyere CO2 og temperatur har medført økt matproduksjon på jorda. Det er generelt slik for kjemiske reaksjoner at jo høyere konsentrasjon av reaktanter, jo høyere reaksjonshastighet. Dette innebærer jo høyere konsentrasjonen av CO2 er, jo raskere vokser trærne og motvirker økningen. Mest CO2 absorberes og lagres i havene. Havene tar opp store mengder CO2 og kan lagre dette som kalk på havbunnen. Denne mekanismen innebærer at det er temperaturen som bestemmer hva som er likevekt, og karbontransporten følger da etter på vei mot en gitt likevekt, med en forsinkelse på hundrevis av år.

Observasjonene tilsier at vi opplever naturlige variasjoner og at temperaturen har vært høy før også. At det er observert svingninger med lengde ca. tusen år er kjent. Varmeperioden for 1000 år siden, med temperaturer minst så høye som i dag, medførte at vikingene kunne bosette seg og dyrke mat på Grønland, derav navnet Grønland. En siste isbjørn som klamrer seg fast til en smeltende isklump er blitt et symbol på tingenes tilstand. Men faktum er at isbjørnbestanden er på ca. 25000 i dag, mens den i 1960 var på ca. 5000. Det er ikke observert mer ekstremvær enn før, flere dør av kulde enn av varme. Havnivået stiger, men bare 3mm per år, altså 30cm per 100 år, så Maldivene er der fortsatt. Og vi kan fremdeles gå på ski om vinteren. Men det man legger merke til er at etter hver El Nino så følger det et år med veldig høye luft-temperaturer globalt. Så det er nok temperaturen i havene som bestemmer temperaturen i lufta, ikke omvendt. Så den økte temperaturen de siste 150 årene kan skyldes at havene er blitt varmere, noe som neppe skyldes CO2, men heller hvor mye mer havene blir varmet opp av solen.

Fakta fornektes

Mange ser ut å støtte IPCC i denne saken fordi dette er FN, det er dette som er det offisielle synet og ‘alle’ klimaforskere sier at CO2 er problemet. Men det er også tusenvis av vitenskapsmenn som ikke er enige. Flere forskere som har deltatt i prosessene melder at det er politikere og aktivister som bestemmer formuleringene i ‘Summary for policymakers’, ikke vitenskapsmennene. Mange av forskerne har meldt seg ut og nektet IPCC-systemet å bruke deres navn i rapportene av denne grunn. Mange forskere tør ikke protestere av frykt for å miste jobber og prosjekt-midler. Et eksempel er professor Frederick Seitz som var en av flere vitenskapsmenn som hadde vært med å kvalitetssikre en klimarapport fra IPCC i 1995. Før publisering hadde rapportens konklusjon imidlertid blitt endret fra «det finnes ingen forskning som viser at en økning av drivhusgasser påvirker klimaet» til «forskning viser at en økning av drivhusgasser påvirker klimaet», altså stikk motsatt av den kvalitets-sikrede formuleringen. Seitz beskrev denne prosessen i et innlegg i Wall Street Journal og meldte seg ut av IPCC-systemet. Alle som er interessert i klimasaken bør lese «The climategate emails» fra 2010 av John Costella. Alle trodde at klimaforskningen ble gjennomført etter de høyeste standarder, inntil emailene ble lekket. Det er her ledende klimaforskerne snakker om ‘hide the decline’, de viser hvordan ‘Peer review’ (fagfellevurdering) ble brukt, hvordan man ikke ville frigi data som var grunnlaget for hockeykølle-grafen og hvordan man motarbeidet at skeptiske artikler skulle bli publisert i anerkjente tidsskrifter.

1000 millarder på CO2

Klimasaken har resultert i bruk av tusenvis av milliarder til tiltak og forskning på hvordan bli kvitt CO2. Disse pengene kunne gjort mye mer nytte for seg på andre måter. Verdens befolkning produserer enorme mengder søppel, ressursforbruket er enormt, forbruk av grunnvann likeså, samfunn greier ikke å ta vare på de fattige, migrasjon til vestlige oaser øker, øyer bestående av plastavfall flyter rundt i stillehavet, hval flyter i land med mavesekken full av søppel. Vi brenner opp 100 millioner fat olje per dag, noe som forårsaker utslipp av røyk og store mengder varme som varmer opp luft og vann. Dette er menneskapt oppvarming! Med f.eks halvparten så stor befolkning hadde forbruk og utslipp også vært halvparten. Å ikke forholde seg til befolkningseksplosjonen gir potensiale for betydelige problemer i fremtiden. Og hvor mye uberørt natur har dyrene ‘krav på’? I stedet for å bruke 1000 milliarder på tiltak mot CO2 utslipp, kunne man bruke disse pengene til å redusere befolkningstilveksten og gi tilgang til utdanning og arbeidsplasser og hjelpe deler av verdens befolkning ut av fattigdom. Dette er trolig de beste tiltak mot bedre ‘klima’ på jorda.

KSU.NO: Se det tankevekkende foredraget til Sir David Attenborough tidligere i år, om behovet for å ta kontroll over befolkningseksplosjonen.