«Håkken ska en goblonke tel?» Klimadebatten har tatt fyr som om en kjernefysisk bombe er sprengt i atmosfæren slik at lufta blir satt i brann over menneskene.
Prosjektet «Net Zero, 2050» skal settes i gang i Europa og USA. Ifølge prosjektbeskrivelsen skal prosjektet skape millioner av nye arbeidsplasser, løfte den globale økonomiske veksten betydelig og oppnå universell tilgang til elektrisitet og ren mat over hele verden innen slutten av tiåret. Skjer det, vil forhåpentligvis media gå tom for rødfarge som skal påvirke vårt tankesett når vi ser værbilder.
Prosjektet skal eliminere avhengighet av all fossil energi (inkludert gass) innen 2050. Hva betyr det for oss «vanlige folk»? Vitenskapsfolk som produserer notat av typen «FOSSIL FUELS AND GREENHOUSE GASES (GHGs) CLIMATE SCIENCE» kommer til kort fordi de utgjør ugress i klimadebatten. Makthavernes ignoranse for meningsytring fra flere tungvektere i vitenskapsmiljøet kan sammenlignes med bruk av selektivt sprøytemiddel som fjerner kun en type ugress for at monokulturen kan vokse uforstyrret. Imidlertid virker dette i realiteten som «systemisk sprøyting» hvor vi får ensretting mot en villet sannhet i klimapolitikken. Folk slutter å stille spørsmål for «håkken ska en goblonke tel»?
Som motsvar til «Net Zero, 2050», ble som nevnt et populærvitenskapelig notat med tittelen «FOSSIL FUELS AND GREENHOUSE GASES (GHGs) CLIMATE SCIENCE sluppet 14 april. Konklusjonen i notatet advarer om katastrofale konsekvenser som ikke bare rammer fattige, men alle mennesker over hele verden i kommende generasjoner hvis utslipp av CO2 og andre klimagasser reduseres til netto null.
Notatet mener at FNs klimapanel ikke representerer vitenskapen og det har tre forfattere: Richard Lindzen, Professor of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences. Han er emeritus ved Massachusetts Institute of Technology. William Happer er Professor of Physics og emeritus ved Princeton University. Steven Koonin er Professor ved New York University og Senior Fellow at the Hoover Institution.
Altså en «fossil gjeng» både i overført og reell betydning.
Notatet kommenteres av Alan Moran i Klimanytt- mai 2024. Han mener det gir støtte til Professor Ole Humlums uttalelse i tenketanken The Global Warming Policy Foundation hvor han skriver: «The global climate has remained in a quasi-stable condition within certain limits for millions of years, although with important variations playing out over periods ranging from years to centuries, or more, but the global climate has never been in a fully stable state without change».
En setning fra Alf Prøysens dikt kan derfor symbolisere at det slett ikke er enkelt å orientere seg i klimadebatten for «vanlige folk». På den ene side: Forskere bekrefter rekordhøyder for tre viktigste varmefangende gasser | Utslipp av klimagasser | The Guardian . På en andre side: 2024 — IPCC . På den tredje side finnes altså den «fossile« gjengen som er kritisk optimistisk til klimagassers betydning: https://co2coalition.org/publications/fossil-fuels-and-greenhouse-gases-climate-science/
Hva om disse renommerte vitenskapsfolkene fra den «tredje» side har rett, eller om prosjektet «Net Zero, 2050» blir gjennomført på sviktende grunnlag? Spørsmålet er påtrengende, for skjer det siste så vil det ifølge forfatterne av notatet forårsake en elendighet av episke proporsjoner for oss mennesker.
De påstår at CO2 er essensielt for maten vår, og dermed for livet på jorden. Videre påstår de at mer CO2, inkludert CO2 fra fossilt brensel, produserer mer mat. Mer CO2 i atmosfæren øker også matproduksjon i tørkerammede områder, og drivhusgasser hindrer oss i å fryse i hjel. En "Netto nullstilling" av fossilt brensel vil forårsake en massiv menneskelig sultkatastrofe som sammenfaller med elimining av nitrogengjødsel. Nitrogen får som kjent fart i den vegetative veksten, og noen husker kanskje regjeringen i Nederland som høstet storm i 2022 da de ville tvangs- nedlegge gårder og redusere utbygging for å få ned nitrogenutslipp.
https://www.dutchnews.nl/2022/06/whats-all-the-fuss-about-nitrogen-in-the-netherlands/
Forfatterne av notatet mener vitenskapen demonstrerer at fossilt drivstoff, CO2 og andre klimagasser ikke vil forårsake katastrofal global oppvarming og ekstremt vær. Dette begrunnes med at pålitelig vitenskap er basert på validering av teoretiske spådommer med observasjoner, ikke-konsensus, fagfellevurdering (person med samme fagkompetanse som en selv har), ikke regjeringers mening eller kirsebærplukkede og forfalskede data. Videre sier notatet at modellene som forutsier katastrofal oppvarming og ekstremt vær, mislykkes i den vitenskapelige nøkkeltesten. Modellene fungerer ikke, og vil aldri bli brukt i vitenskapen.
Forfatterne konkluderer med at teorien om ekstremvær er forårsaket av fossilt brensel, CO2 og andre klimagasser «er motsagt av den vitenskapelige metoden, og er derfor vitenskapelig ugyldig».
Dette er ikke til å bli klok på for «vanlige folk». Variert måned i april med månedstemperaturer generelt under «normalen» (substack.com) Jeg tenker på klimaaktivisten Greta Thunbergs bastante «how dare you»?
«Net Zero, 2050» involverer USA og EU. Vår egen regjering stikker seg ikke ut om de vil tilhøre det gode selskap. Subsidiert strøm til EU fra Norge, og 640 millioner til The Clinton Foundation har skjedd ved generøse donasjoner fra det norske bistandsbudsjettet og selve statsbudsjettet. Ingen kan svare på om dette har ført til resultater eller om det tjener «vanlige folk».
Mot disse kreftene kommer altså vitenskapsfolk som produserer notat av typen «FOSSIL FUELS AND GREENHOUSE GASES (GHGs) CLIMATE SCIENCE» til kort. Follow the money!
