Det er vel mange nå som venter på SVV sitt «grove overslag» på hva en flytebruløsning i MA-traseen vil bli priset til.

Om vi kan trekke paralleller til «keiserens nye klær» vites ikke, men Møreaksen har de siste årene vært ikledd mange typer «gjennomsiktige» klær.

Resultatet vil i stor grad være avhengig av hva som legges til grunn. Alternativene kan være mange:

• 4 felt (som det er planlagt med i Tautratunnelen)?
• 3 felt (som gir mulighet for forbikjøringer)?
• 2 felt (som kanskje er det riktige i forhold til forventa trafikkmengde)?
• Kopi fra Bjørnafjorden med Hordfast? 4-felt og veldig kompleks løsning med hengebru som lander på flytebru. Langt fra løsningen som er lansert med RA.

At det blir med g/s (gang/sykkel) veg tar vi vel for gitt?

Det er også vanskelig å se for seg at en kan unngå et stort seilingsløp i denne løsningen. Dette må minst være med høyde som under Julsundbrua, (65 m, eller 75m som med RA?) og en bredde 400 m.

Etter våre vurderinger, vil nok dette «grove anslaget», i vesentlig grad, overstige kostnaden med Tautratunnelen som er på ca. 6-7 mrd. Kjøretiden blir redusert p.g.a. at det blir kortere veg.

Uavhengig av hva som blir valgt som løsning, vil det bli umulig å trekke paralleller til Romsdalsaksen når det gjelder kostnader. Dette først og fremst fordi det med MA er lengre flytebru(er) og et mer krevende seilingsløp. Romsdalsaksen har seilingsløp i Sekkensundet der dette kan løses med en tradisjonell skråstagbru, fritt frembygd, eller hengebru. Det ligger også til rette for en kort senketunnel som eliminerer utfordringer med seilingshøyde.

Eneste som kan stoppe usikkerheten og for å kunne velge en god fremtidsrettet fjordkryssing, er med en uhildet tilleggsutredning. Der må selvfølgelig Romsdalsaksen som oversjøisk miljøvennlig snarvei mellom E39 og Eksportvegen E136 være med.