Noen spør hvilket alternativ Romsdalsaksen (RA) er. En flyktig idé, strek på et ark, en tenkt kostnad – ikke noe mer? Ettersom RA mangler nøytral og grundig utredning, kan ikke alle motargument avvises. Ihuga motstandere krever svar fra RA på detaljnivå, men, hvem blir svar skyldig?
For stadig flere spør seg hva Møreaksen egentlig er. Hvilket alternativ skal knyttes til hvilken løsning, hvilke lengder, reisetid og ikke minst kostnader. Reduserte kostnader på 40 % «over natten» fikk sin oppmerksomhet, men usikre forhold i hopehavet kostnader og kvalitet har økt. Er det slik at kvalitetene er intakt, mens kostnadene er redusert 40 %? I så fall genialt.
Dersom kvaliteter også er endret, hvilke konsekvenser medfører det? Hva med reiselengde og tid, dersom tunnelen fra Vik til Ørskogfjellet droppes grunnet farlig kombinasjon av 16 km lang undersjøisk tunnel og et løps tunnel opp til Ørskogfjellet? Hva med sikkerhet dersom en eller flere av tunnelene går fra to til et løp, samt fartsgrenser og reisetid? Har prosjektet med røtter tilbake til 80-tallet gode svar?
Sist høst bestemte fylkesutvalget med 8 av 13 stemmer at utredning av Romsdalsaksen ikke skulle behandles i påfølgende møte i Fylkestinget. Forventningene var en jevnere fordeling blant Fylkestinget sine 47 stemmer, men svaret uteble. Ikke greit.
Politikere og andre maktpersoner som trenerer folkekravet om utredning – hvordan tenker de? At penger forsvinner og blir brukt andre sted? Transportkomiteens Morten Stordalen (nestleder), forsikrer at dersom man finner bedre og billigere alternativ, vil verken penger eller plassen i køen gå tapt.
Norges Lastebileier-Forbund (NLF) blir kritisert for at de ikke rådspør kundene i aksekampen. Punktlighet og riktig pris er viktigst for kundene, mens transportørene må trekke inn vurderinger knyttet til HMS-krav og sjåførenes sikkerhet. Å kritisere NLF for å gjøre nettopp det er både upassende og uansvarlig.
Treneringen av utredningen kan ha flere årsaker, men er det greit? Er det ok at politikere og andre sørger for at en alternativ løsning som trolig er bedre og billigere ikke blir utredet? Antatt kostnad for slik utredning er mellom 10 og 20 million, så kostnaden kan ikke være motivet når totalkostnaden er 1000 til 2000 ganger større.
RA er en idé som har utviklet seg til en reell utfordrer til MA. Det er knappe 6500 krav om utredning av RA på romsdalsaksen.no Utredningen gir svar, men hvilket?
