Romsdalsaksen AS har gjentatte ganger sendt inn høringsuttale for prosjektene som gjelder fergefri E39, men opplever at SVV vrir seg unna på utspekulert vis.
Vi – og minst 15.000 til – er opptatt av at når man først skal bruke mange milliarder på ny veg, så må den være med fremtidsrettet løsning, bærekraftig, trafikksikker og miljøvennlig. For å kunne påpeke mange av disse kriteriene, må man få muligheten til å uttale seg med helhetlige briller.
For å slippe unna slike ubehageligheter, ser det ut til at SVV bevisst deler opp prosjektene i mindre biter. På denne måten kan de avvise høringsuttaler med at dette er utenfor planområdet, og på den måten aldri la høringsuttalelsene favne helhetlig.
Som eksempel kan vi nevne at strekningen Vik–Molde ikke inkluderer Vikakslatunnelen til Ørskogfjellet – og dermed får man ikke uttalt noe om økt risiko med ekstreme høydeforskjeller. Ref. Gudvangasystemet med alvorlige branner hvert tredje år i gjennomsnitt.
Samme motsatt. Høringsuttale for strekningen Ørskogfjellet–Vik er uten den lange dype undersjøiske tunnelen. Ingen andre vegprosjekter har kontinuerlig høydeforskjell på 1050 meter.
Heller ikke får man uttale seg om kryssløsning på Ørskogfjellet, og ikke får man uttale seg om E39 trafikk gjennom sentrumsområdene i Molde. Det er liksom ikke med i planområdet – selv om konseptvalgsutredningen (KVU) som alt baserer seg på, er E39 strekningen Ålesund–Kristiansund.
Likeså ser det ut til at SVV lager nye høringsrunder frem til folk blir lei, og de bare planlegger og bygger videre som de selv lyster.
Vi er ikke så veldig spent på responsen, men har allikevel nylig sendt inn følgende:
Høringsuttale E39 Ørskogfjellet–Vik
- Sterkt kritisk til stykkevis og delt planlegging med dertil mangelfull risikovurdering. Risikovurderingen er avgrenset til selve Vikakslatunnelen + 200 meter i hver ende. Dermed uteblir vurdering av økt brannrisiko pga. at Vikakslatunnelen får 3 % stigning i direkte fortsettelse til lang og bratt undersjøisk Tautratunnel.
Er de alvorlige ulykkene i forbindelse med Gudvangasystemet med i vurderingene?
Ørskogfjellet–Julbøen har over 60 % mer høydeforskjeller enn Gudvangasystemet. - Det henvises til forholdsvis gamle temaanalyser om ulykker i forbindelse med tunneler. De alvorlige branntilfellene med Gudvangasystemet er da ikke inkludert. Heller ikke mange av de alvorlige tilfellene i Oslofjordtunnelen, m.fl. Hvordan vurderinger har SVV gjort om dette?
- Tunnelene brukt som sammenligningsgrunnlag er forholdsvis flate tunneler. Vikakslatunnelen får 3 % stigning i direkte fortsettelse til lang og bratt undersjøiske Tautratunnelen. Bør man ikke sammenligne mot lignende tunnelløsninger?
- T-kryss mot en nasjonal stamvei med fartsgrense på 80 km/t må i et moderne veisystem unngås når man skal bygge nye anlegg. I tillegg blir det forholdsvis store høydeforskjeller gjennom kryssløsningene. Er denne problematikken debattert?
- Det legges opp til utviding av Vikakslatunnelen og E39/E136 i området til 4-felt og høyere fartsgrenser. Gjeldene motorveiplan beskriver området med 4-felt og 110 km/t.
Hvordan tenkes dette T-krysset løst i den forbindelse? - I planbeskrivelsen er det limt inn en beskrivelse av prosjektet E39 Ålesund–Molde som om at det er riktig det som står der – uten at det er kommentert.
Det påstås her at prosjektet har redusert kostnader med 40 % i forhold til NTP 2018–2029, halvert kjøretid og netto nytte.
Her bør det kommenteres:- Reduserte kostnader er i hovedsak redusert standard, og om man skal bygge ut strekningen som beskrevet i NTP 2018–2029, vil kostnaden minst overstige det «innsparte» på et senere tidspunkt.
- Halvert kjøretid gjelder ikke hverken for del 1 (fjordkryssing uten Vikakslatunnelen), eller med Vikakslatunnelen. Det gjelder bare fullt utbygd som beskrevet i NTP 2018–2029.
- Nettonytten samme som punkt over.
- Hvordan hensyntas rekkefølgekravet om at det ikke settes trafikk på Vik–Julbøen før Vik–Ørskogfjellet er ferdig når SVV reduserer prosjektet del 1 uten Vik–Ørskogfjellet?
Dette henger ikke sammen, og vi forventer at del 1 inkluderer Vik–Ørskogfjellet - Det legges frem som at trafikkforholdene bedres betraktelig i planbeskrivelsen. Til og med kollektivtilbud, gang- og sykkel omtales som bedre enn i dag.
- Hvordan forklares dette når man i dag har over 50 gratis avganger over fjorden med ferge i dag?
- Hvordan kan «kystruta» via Midsund være forbedring i forhold til fergeløsninga mellom kommunesentrene Vestnes/Molde?
- Blir det bedring av trafikkforhold med milevis med enkeltløpede tunneler uten mulighet for hjelp ved alvorlige ulykker?
- I SVV sine egne normer stilles det krav til kjøreopplevelsen. Hvordan forsvares det da med over 3 mil med tunnel Ørskogfjellet–Bolsønes? Og mest sannsynlig ennå mer tunneler videre mot Ålesund.
- SVV påstår at det er tryggere med tunneler enn vei i dagen – og glemmer helt resten av rapportene som påpeker faren for monotonitet. Dette prosjektet med bare milevis med tunneler er et skrekkscenario i så måte.
- Det er få avkjørsler på E39/E136 i dag, og med f.eks enkle av-/påkjørselfelt ved Brastadkrysset, ville også dette bli så trygt som mulig uten at det er planfritt.
- Å korte inn planområdet for å unngå konflikt med interesser på Ørskogfjellet er direkte respektlaust for publikum. Dette tyder på at SVV skyver fremtidige kryssløsninger på Ørskogfjellet inn i evigheten for å presse frem fortgang i bygging av fjordkryssingen. Og på denne måten låse fjordkryssingsalternativet – stikk i strid med publikums ønsker. Over 80 % av befolkningen i fylket ønsker en oversjøisk og tunnelfri kryssing av Romsdalsfjorden. Er dette debattert i SVV?
- Nasjonale mål med nasjonale stamveier er fremtidsrettede løsninger både med hensyn til miljø, trafikksikkerhet og bærekraft.
Hvordan forsvares følgende løsninger iht. de nasjonale målene?
- Store høyde forskjeller som skaper utfordringer med miljø og trafikksikkerhet (Energiforbruk og økt brannfare)
- Unngå undersjøiske tunneler spesielt – og tunneler generelt
- Unngå nasjonale stamveier gjennom sentrumsområder med rundkjøringer og trafikklys.
- Hvor store kostnader er beregnet for drift, vedlikehold og rehabilitering?
