Asbjørn Jordahl kritiserer et innlegg i TK (19.des) om klimavariasjoner. Jeg ga et tilsvar til dette i dette innlegget i Les også
Jordahl og klima
Asbjørn Jordahl hevder noe ironisk at jeg hevder å vite best om klimarelaterte saker. Det har Jordahl misforstått. Argumentene er hentet fra foredrag og publikasjoner fra fagfolk med dr.grader og professortitler å vise til. Jeg gjør altså det samme som Jordahl selv gjør, lytter til fagfolk. Jeg er kjemiker fra (tidligere) NTH og har jobbet med med petrokjemi og matematisk modellering. Det gjør meg ikke i stand til å ‘vite bedre’ enn fagfolkene, men til å ha en viss peiling på hva som er troverdig og ikke, når det gjelder naturens lover. Poenget om energiproduksjon i Europa hentet jeg fra et foredrag (youtube) av Dr.ing. Hans Konrad Johnsen. Tilsvarende om el-forsyning i Norden: Göthlin og Åström – Sverige med eller utan kärnkraft, fra ClimateSense-konferansen i 2018. Foredragene ligger på Klimarealistene.com – se dem selv!
Terje Møst skriver at han er er oppgitt over at ikke alle støtter IPCC, men innen vitenskap er det viktig at også motforestillinger kommer fram. Klimaforskere står selv bak en rekke eksempler på hvordan dette ikke skal fungere, noe som fremkommer i lekkede emailer (google climategate costella og les selv). Møst bruker begrepet ‘klimafornektere’, hva nå det skal bety. Er det noen som fornekter at vi har et klima? At det endrer seg, at temperaturen stiger og at CO2 har drivhuseffekt? Møst har rett i at klimamodellene blir bedre og bedre, det skulle bare mangle, men de har uansett alltid prediktert feil ( se f.eks. Dr Phil Kjell Stordahl: "Klimaprognoser - hva kan vi stole på?) Modellenes manglende evne til å predikere viser jo at CO2-effekten er overvurdert. Modeller gir kun de svar de er programmert til å gi.
Det er ingen tvil om at temperaturen på jorda har gått periodevis opp og ned flere grader de siste 10000 år, noe som foredraget til Brekkestø handler om (se foredraget under i dette innlegget). Det at man dyrket korn på Grønland forteller jo en del om temperaturen. Forskning viser at hele kloden var varmere. Flere kurver som viser hvordan temperaturen har endret seg finner man på climate4you.com under ‘global temperature’. IPCC hadde jo selv en kurve som viste dette i sin 1990-rapport., men har senere sluttet å bruke denne. Det samme gjelder for Manns hockey-kurve, som ble brukt nærmest som en logo for IPCC. At Mann ikke ville gi fra seg verken data eller kildekode, hindret ikke at metoden ble avslørt som uegnet. Og Bjørn Samset, som har sjekket alle mulig variable, han har altså ikke fått med seg at temperaturen på jorda normalt endrer seg opp til flere grader, men hevder i sitt foredrag på NRK at temperaturen har vært stabil. Dagens klima er altså ikke unormalt, det har vært slik mange ganger før. Men at mennesker også bidrar kan man ikke se bort fra, vi har tross alt blitt 8 mrd mennesker og brenner opp 100 millioner fat olje per dag, så det hadde vært rart om dette ikke skulle merkes, på konsentrasjonen av CO2, men også på temperaturen.
Dersom man for sikkerhets skyld ønsker å redusere utslipp av CO2, er det best å bruke pengene på en slik måte at det er nyttig uansett om CO2-hypotesen er riktig eller ikke. Fangst og lagring av CO2 vil være helt bortkastet dersom CO2 ikke har den påståtte klimaeffekten. Det samme gjelder strøm fra land ut til plattformer, med mindre dette av andre årsaker er det mest lønnsomme. Men politikerne har jo flere prosjekter å vise til. Hva med biodiesel, som ikke minst Erik Solheim var pådriver for? Det ble fort stille i fjøset. Hva med milliardbeløp i støtte til bevaring av regnskog til Brasil, med oppslag om Solheim og Stoltenberg bl.a. i Teknisk Ukeblad. Det brant jo fremdeles godt der i året som gikk. Og Pachauri utnevnte likevel Solheim til æresdoktor ved Teri Universityi India. Han hadde jo selv mottatt Fredsprisen. Hva med Jens sin månelanding? Det var vel bare medierådgiverne som greide å formulere at det var en suksess. Og nå har politikerne vedtatt å stenge ned kjernekraftverk i Sverige og Tyskland. Da vet de sikkert også hvordan de skal få tak i nok elektrisitet til å dekke samfunnets behov. Norge kan ikke kompensere alt dette med sin vannkraft i hvert fall. Vi vil merke det på strømregningen. Kjernekraft er en CO2-fri, stabil energikilde. Det er frykten for kjernekraft som er den store myten. Og med noen milliarder til forskning på dette, kan kjernekraft bli enda sikrere også. Forøvrig vil oljevirksomheten uansett være viktig, fordi olje, som Jordahl også vet, vil alltid være et viktig råstoff for kjemisk industri og da er det dumt å brenne den opp. Det må han formidle til sine ungdommer. Jeg er forøvrig ingen tilhenger av Trump. Jeg tviler ikke på at det er mange flinke tenåringer, men at de kan sidestilles med eksperter tror jeg ikke. Derimot er Thunbergs kritikk rettet mot politikerne, som ikke evner å finne løsninger, og det har hun jo rett i.
