Asbjørn Jordahl kritiserer et innlegg i TK (19.des) om klimavariasjoner. Men han bryr seg ikke om å kommentere innholdet i innlegget, det holder lenge for ham å karakterisere og latterliggjøre personene bak. At historie er uinteressant og som det ikke er noe å lære av, er altså Jordahls strategi. (Foredraget av Brekkestø ligger forøvrig på youtube.com og kan også sees nederst i dette innlegget)

Ketil Andersen. Foto: Privat

Brekkestø forteller hvordan klimaet har endret seg opp gjennom alle tider, med tildels regelmessige svingninger. Det viser indirekte temperaturmålinger, såkalte proxyer, men også andre, uavhengige kilder, f.eks kirkebøker. Det mest ekstreme er at noen ganger er det istid. Akkurat nå er vi inne i en mellomistid. Det er altså normalt at klimaet endrer seg, det er det overhodet ingen tvil om. At Solli oppfordrer Samset og FNs klimapanel til å sjekke historiebøkene synes altså Jordahl er ‘arrogante spydigheter’. At det er relevant er det heller ingen tvil om, ettersom det utvilsomt er en av årsakene til litt høyere temperatur nå enn under ‘Den lille istid’ og halvparten av den økningen kom før de store utslippene av CO2 begynte. Det kan dessuten være grunn til å minne om eventyret ‘Keiserens nye klær’, der 97% av de fremmøtte syntes at klærne var utrolig vakre. Det er neppe vanskelig å få forskere til å være enige heller, dersom alternativet deres er å få sparken.

Så skriver Jordahl: «Stadig flere innser nå at klimaendringene vi nå står midt i, er et resultat av menneskelig aktivitet – særlig den seneste generasjon. » Hva betyr dette? Greta Thunberg og andre tenåringer kan vel neppe særlig mer om dette enn det som står i skolebøkene deres, hun er vel knapt nok ferdig med ungdomsskolen. Men man har lykkes med å skremme dem. Og hva er menneskelig aktivitet i denne sammenhengen? Er det utslipp av CO2? Er det utslipp av varme? Vi bruker tross alt 100 mill fat olje hver dag, pluss all energi fra kjernekraft og vedfyring. Er det urbaniseringseffekten, det at mennesker bygger stadig større byer og beslaglegger mer og mer av arealet? Er det brenning av skoger og utslipp av røyk? Og den underliggende årsaken til alt sammen og mere til, som er befolkningseksplosjonen, som nå også FN har blitt oppmerksom på, den snakker ikke politikerne om i hele tatt.

Den effekten som forskerne hevder at CO2 har, er lagt til grunn i beregningsmodellene, og man kan konstatere i ettertid at modellene alltid har regnet feil. Temperaturen har alltid steget mye mindre enn forskerne har forventet. Men hvis det er CO2 som er problemet, hvorfor bygger man ikke mer kjernekraft, som er en sikker, stabil og CO2-fri kilde til energi? Og i den grad man er redd kjernekraft, så må vel alternativet uansett være mye verre, altså en katastrofe forårsaket av CO2. På den hjemlige arena elektrifiserer man plattformer, som er ren symbolpolitikk, ettersom gassen man skulle lage strøm av før eller senere blir brent og gir utslipp av CO2, uansett. 10 mrd bortkastet for hver plattform, med mindre det er andre begrensninger. Og vindmøller produserer ikke strøm når det er vindstille og solceller produserer ikke strøm om natten. Og Norge har ikke nok vannkraft til å kompensere for dette i Europa, ikke en gang i Norden. Likevel faser man ut kjernekraft. Merk også at matproduksjon er avhengig av CO2 i lufta, så mer CO2 betyr mer mat. Dersom vi skulle greie å redusere CO2 i luft mye og redusere temperaturen, vil det bli vanskeligere å produsere nok mat.

Konklusjonen er at èn grad høyere temperatur nå er ikke unaturlig, slik har det vært mange ganger før. CO2 konsentrasjonen i lufta er høyere enn på lenge, og det skyldes at 8 mrd mennesker bidrar med utslipp av CO2, men det er ikke nødvendigvis eneste årsaken til høyere temperatur. Derfor burde man finne tiltak for på sikt å redusere antall mennesker, ellers vil den uunngåelige konsekvensen bli krig om ressursene, ikke minst om mat og vann.