Vi bruker informasjonskapsler for å forbedre brukeropplevelsen. Besøk vår personvernside for mer detaljer.
Annonse
KSU – Vipps – desktop
Del på Facebook
Illustrasjonsfoto av Edvard Grieg plattformen. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB
Illustrasjonsfoto av Edvard Grieg plattformen. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB
Dette er et debattinnlegg. Innholdet gir uttrykk for skribentens meninger og holdning.

Ann-Cathrin Vaage, fagsjef klimapolitikk i Offshore Norge (tidligere Norsk olje og gass i NHO), gjentar i KSU.no 26.08.22 påstanden om at jeg tar feil når jeg hevder at elektrifisering av sokkelen med strøm fra land gir økte klimautslipp. Hun skriver: «Gassituasjonen i Europa gjør at de bruker stadig mer kull. Å erstatte dette kullet med gass fra Norge har en betydelig klimaeffekt.» Vi får anta at hun mener positiv klimaeffekt, dvs at CO2-utslippene går ned!

Men fagsjefens påstand er etter min mening riktig bare for den ordinære gasseksporten. For den ekstra gassen som frigjøres når strøm fra land overtar for gassturbiner på sokkelen, er dette bare halve sannheten. For den strømmen vi sender til sokkelen, for å slå ut gasskraft der, ville vi alternativt ha eksportert til utlandet der den ville slått ut kullkraft. Det samme gjelder også for landanlegg som er del av olje-og gassindustrien, som f.eks Kårstø. Kullkraft har omtrent dobbelt så store CO2-utslipp som gasskraft. Og strøm kan brukes bare en gang.

Annonse
Annonse
KSU – Vipps – mobil

Jeg er ikke alene om å mene dette. Klimaforsker Asbjørn Torvanger i Cicero, senter for klimaforskning, uttalte dette til NRK 25. august: «Det er nettopp fordi vi er sterkt integrert i det europeiske kraftsystemet, at det å sende vannkraften til sokkelen, betyr at vi må bruke mer kull i det europeiske kraftsystemet.»

Men fagsjefen begrenser seg til bare å gjenta påstanden om at elektrifisering av olje-og gassindustrien med strøm fra land gir reduserte globale CO2-utslipp. Hun skriver: «Og selv om dette skulle medføre at vi i perioder eksporterer mindre strøm til Europa eller må importere strøm, så er nettoeffekten uansett at det totalt sett blir mindre klimagassutslipp. Både for Norge og globalt.»

Det er overraskende at fagsjef Vaage ikke belegger denne påstanden med noen form for dokumentasjon eller henvisning til dokumentasjon. Vi må anta at Offshore Norge har en logisk og faktabasert forklaring bak påstanden. Den forklaringen er så langt en hemmelighet!

En påstand blir ikke mer troverdig om den gjentas aldri så mange ganger. Jeg utfordrer derfor fagsjef Vaage til å BEGRUNNE påstanden. Som utgangspunkt kan hun bruke den oversikten Norsk Olje og Gass (som altså nå heter Offshore Norge) selv offentliggjorde i januar 2021. Den er slik:

kraftforbruk norsk sokkel 21 40 norsk olje og gass

Ifølge oversikten fra daværende Norsk olje og gass bruker vi i år vel 9 TWh strøm for å elektrifisere olje-og gass-sektoren. Det er omtrent det Oslo bruker på et år.

Annonse
Annonse
KSU – Vipps – mobil

Så spørsmålet til fagsjef Vaage blir dette: Hvordan begrunner Offshore Norge, med konkrete tall for volumer og utslippsfaktorer for kullkraft og gasskraft, at det å bruke 9 TWh strøm for å elektrifisere olje-og gassproduksjonen gir større reduksjoner i de globale CO2-utslippene enn å sende denne strømmen, i eksisterende sjøkabler, direkte til kontinentet og/eller England?

Hvis fagsjef Vaage og Offshore Norge fastholder sine gjentatte påstander i saken, er det også av interesse å få vite hvor mange tonn reduserte globale CO2-utslipp som Offshore Norge mener blir effekten av å bruke 9 TWh strøm for å elektrifisere olje-og gassproduksjonen.

Hvis Offshore Norge ikke legger fram noen dokumentasjon for sine påstander i saken, lar jeg leserne selv gjøre seg sine tanker om grunnen til det.

Hele tråden

Opprinnelig innlegg fra Hogne Hongset - 24. august 2022

Tilsvar fra Ann-Cathrin Vaage - 26. august 2022

Tilsvar fra Hogne Hongset - 30. august 2022

Red. anm. 06.september 2022: Tilsvaret fra Hogne Hongset den 30. august er forelagt Ann-Cathrin Waage via Maria Barstad Sanner, kommunikasjonsleder for næringspolitikk og teamleder i Offshore Norge. Hun har svart at Offshore Norge ikke ønsker å kommentere Hongsets tilsvar.

Annonse
Annonse
Du må være logget inn for å kommentere.
Debattregler   

Laster kommentar… Kommentaren blir oppdatert etter 00:00.

Bli den første til å kommentere.

Likte du denne artikkelen?

Hjelp oss å utvikle KSU.NO videre og bidra med å opprettholde tjenesten fritt tilgjengelig for alle!

Vipps valgfritt beløp til 614043.

Tusen takk!

Send oss leserinnlegg eller tips

Tekst, bilder og video til leserinnlegg, artikler og andre tips, kan sendes til tips@ksu.no.

Annonse
KSU – Vipps – desktop
Annonse
KSU – Vipps – mobil

Innlogging

Siste kommentarer

Terje Sundsbø 13 timer siden Når utredninger er systematisk feil
@Geir Ole SætremyrDøgnåpne veier og fastlandssamband er viktigere for lokalt næringsliv enn rassikring av vinterstengte turistveier. Du bør lese kronikken av Rasmussen ...
Geir Ole Sætremyr 15 timer siden Når utredninger er systematisk feil
@Terje SundsbøFramleis blir det drive veivedlikehold mellom fergeleiene.  Eksempelvis på strekninga E39 Lavik til Festøy, via fergesambandet Anda til Lote.  Du ...
Geir Ole Sætremyr 1 dager siden Når utredninger er systematisk feil
@Terje SundsbøDet er vurdert, og ønskt, men er det konkludert?
Terje Sundsbø 1 dager siden Når utredninger er systematisk feil
@Geir Ole SætremyrStrekningen Nyhamna-Molde er vurdert som kritisk infrastruktur. Kjerringsundet vil bli en del av dette. Du forutsetter at dette ene og ...
Geir Ole Sætremyr 1 dager siden Når utredninger er systematisk feil
@Terje SundsbøEg forventer meir nøktern framstilling.Kjerringsundet:Med utgangspunkt i KS2 basert på 2021 prisar vil sambandet koste 4,9 mrd Med 20 prosent prisstigning ...
Terje Sundsbø 2 dager siden Når utredninger er systematisk feil
@Geir Ole SætremyrStaten bidrar med det meste også på Møreaksen. For Kjerringsundet er det i tillegg Aukra kommune som bidrar. Fylkespolitikerne ønsker ...
Annonse

Støtt KSU.NO via bank eller Vipps.

Annonse